الشرق الإسلامي لا المشرق العربي.. هدف أوباما

الشرق الإسلامي لا المشرق العربي.. هدف أوباما

د. باكينام الشرقاوي

باراك أوباما

كثر الجدل حول اختيار الرئيس الأمريكي باراك أوباما لمصر كمنبر لخطابه الموجه إلى العالم الإسلامى، وانقسمت الآراء ما بين مؤيد لهذا الاختيار بسبب مكانة مصر التاريخية وثقلها الحضاري (كدولة) وبين معارض له بسبب سجلها الضعيف في حقوق الإنسان والديمقراطية (كنظام).. لكن يبقى السؤال الأهم: كيف يمكن قراءة هذه الخطوة في إطار الإستراتيجية الأمريكية لإدارة أوباما في منطقة الشرق الأوسط؟.

من المتوقع ألا تشهد السياسة الأمريكية تجاه الشرق الأوسط تحولات حقيقية بقدر ما ستشهد طفرة في حملة العلاقات العامة لتحسين الصورة الأمريكية، بهدف استثمار الزخم الجديد المواكب لوصول أوباما للسلطة لتدعيم موقف الولايات المتحدة الأمريكية في بؤر صراعية هامة في العالم الإسلامي؛ فهي مهمة إنقاذ عاجلة لتداعيات السياسات الفاشلة للإدارة السابقة، يتم فيها تغيير أدوات السياسة الخارجية وإعادة ترتيب أهمية قضاياها.

الشرق الإسلامي.. هدف أوباما الأول

عند استعراض الخطاب الأمريكي الرسمي في الشهور الثلاثة الماضية، يبدو جليًا أن معركة أوباما الأولى في العالم الإسلامي تقع في جناحه الشرقي وليس في قلبه الأوسط، أي أنها معنية بالأساس بمواجهة طالبان والقاعدة مواجهة فعالة وحاسمة في كل من أفغانستان وباكستان، ومن أجل ذلك، ولأسباب أخرى كثيرة، ستسعى إلى معالجة الملف النووي الإيراني معالجة حكيمة. في حين أن الصراع العربي الإسرائيلي على أهميته لا يمثل تهديدا حالا ومباشرا للأمن القومي الأمريكي – من منظور الساسة الأمريكيين-، بقدر ما يمثل مدخلا ملائما لكسب مساندة حلفاء الولايات المتحدة في تحركاتها في وسط وشرق آسيا.

ولذا تبنت واشنطن عدة وسائل لتوطيد أواصر الصداقة والتحالف مع حلفائها منها اختيار مصر كمنبر لخطاب أوباما، ومهدت لهذه الزيارة بحديث متواصل عن طرح أمريكي لحل للصراع يقوم على مبدأ الدولتين (بالمناسبة ربما لن يتناوله أوباما في خطابه بجامعة القاهرة). وهي المبادرة التي ستستثمر بنجاح في الدبلوماسية العامة الأمريكية على المستوى الدعائي والإعلامي النظري فقط، مع عدم المضي قدما في ممارسة أي ضغوط حقيقية مؤثرة على إسرائيل (اليمين أو حتى اليسار). فالصراع العربي الإسرائيلي غير مرشح لأن يحظى بالاهتمام الأكبر أو أن يشهد التغيير الأجرأ في المعالجة الأمريكية، ذلك لأنه لا يتعارض مع المصالح الأمريكية، بل على العكس فإن الوضع الحالى –القائم على تفوق إسرائيلي كبير وتنفيذ للرؤية الإسرائيلية على أرض الواقع- يخدم تلك المصالح، ناهيك عن التأثير النافذ للوبي الصهيوني في واشنطن الذي يفرض على أوباما سقفا للخلافات مع نتنياهو لا يمكن أن يخاطر بتخطيه (على الأقل في الوقت الحالي).

في حين أنه على الصعيد الآخر، ربطت الإدارة الأمريكية الجديدة ربطا مباشرا بين محاربة الإرهاب وبين النجاح في مواجهة القاعدة وطالبان سواء على الساحة الأفغانية أو الباكستانية، وهي معركة يمكن فيها تحقيق إنجازات نسبية ملموسة بخلاف الوضع بالنسبة إلى الصراع الأبدي التاريخي بين إسرائيل والعرب بكل تعقيداته، كما أنها قضية من السهل تحقيق إجماع وتوافق حولها سواء دوليا أو أمريكيا.

ومن المبتدئ لا يجب إغفال أهمية منطقة وسط آسيا البالغة في الإستراتيجية الأمريكية، بسبب تأثيرها المباشر على ميزان القوة الدولي المستقبلي في ظل بزوغ أطراف دولية جديدة جميعها آسيوية على رأسها الصين، هذا بالإضافة إلى سيطرتها على مصادر الطاقة وطرق نقلها. فالتهدئة مع معسكر المناوئيين والتقارب مع إيران (على اختلاف درجاته) يحقق للولايات المتحدة خروجا آمنا من العراق، يحفظ ماء الوجه، ويوفر دعما لا غنى عنه في مواجهة طالبان يقلل من التكلفة ويزيد من فرص النجاح. وفي نهاية المقام، يسمح بتوطيد النفوذ الأمريكي في وسط وشرق آسيا.

ولهذا ستعمل إدارة أوباما على مواجهة التحدي الذي يفرضه برنامج إيران النووي بالاعتماد أكثر على الطرق الدبلوماسية وفتح قنوات للحوار، مع التلويح بتشديد العقوبات الاقتصادية. ويأتي ذلك في إطار اتباع الإدارة الأمريكية الجديدة لنهج السعي للتوافق وفتح قنوات للحوار مع معسكر المتطرفين (كما درجت على تسميتهم إدارة بوش). فمع مراجعة لأدوات السياسية الخارجية الأمريكية – خاصة تجاه العالم الإسلامي- علت قيمة الأدوات الدبلوماسية وبدا أوباما مقتنعاً بجدوى وفعالية القوة اللينة في التعامل مع المسلمين، مع توظيفها توظيفا إيجابيا عند استخدام عناصر القوة الصلدة (العسكرية بالأساس) ولكن في جبهة محددة بعناية مثل أفغانستان (بشكل مباشر) أو باكستان (بشكل غير مباشر). وبدلا من مواجهة مفتوحة مع كافة الحركات الإسلامية أو النظم الإسلامية، انحصرت المواجهة العسكرية مع الأطراف الأكثر تطرفا التي تحارب مباشرة الولايات المتحدة، في حين نقلت المواجهة مع الأطراف الأخرى إلى الساحة السياسية والدبلوماسية، مع استعداد أكبر للتفاهم حول الأدوار المستقبلية، حيث ثبت أن خسائر استخدام القوة الصلدة وحدها أكثر بكثير من مكاسبها.

تخفيف الاستقطاب في قلب العالم الإسلامي

ومن ثم تتجه الولايات المتحدة إلى التخفيف من حدة الاستقطاب الذي يسيطر على منطقة الشرق الأوسط منذ غزو العراق، اعتقاداً منها بأن ذلك يخدم المصالح الأمريكية على وجه أفضل، واتخذت من محاولات فتح الحوار مع إيران خطوة أولى. ولعل هذا النهج الأمريكي الجديد هو محور خلاف رئيسي بين واشنطن وتل أبيب، حيث إن الأخيرة ترى أن تصنيف المنطقة تصنيفا جامدا وحادا ما بين معتدلين ومتطرفين مفيد لها، لأنه لأول مرة خُلق توافق عربي إسرائيلي حول خطر ما مشترك (الخطر المتصور هنا هو إيران)، الأمر الذي يخدم أمن إسرائيل أكثر. إلا أن الجديد الآن هو المنهج الأمريكي للتعامل مع الفاعلين "الإسلاميين" الذين يرفعون راية المقاومة بفتح أبواب الحوار وإنهاء عهد المواجهة الشاملة الحادة العنيفة، واللجوء إلى أدوات أخرى للضغط أكثر فعالية. واستغلت الإدارة الأمريكية حتى الآن دوائر حكومية أو تشريعية أمريكية وأوروبية من أجل طرق الأبواب (إن جاز التعبير).

ولاشك أقلق هذا التوجه حلفاء الولايات المتحدة المعتدلين؛ فكان لابد من التحرك الأمريكي على مسارين: مسار مد جسور التفاهم مع دول مثل إيران وسوريا (وبدرجات متفاوتة مع حماس وحزب الله)، وفي نفس الوقت السعي إلى تهدئة وطمأنة الحلفاء. فكانت مصر الخيار الوحيد في داخل العالم العربي، خاصة بعد أن تم استرضاء تركيا (كدولة إسلامية غير عربية) من قبل بإلقاء أوباما خطاب في البرلمان التركي في أبريل 2009، وترضية السعودية بزيارة خاطفة للرئيس الأمريكي قبل توجهه إلى مصر.

ويأتي هذا الاختيار في إطار حملة علاقات عامة مخطط لها بعناية وحنكة، اتجهت واشنطن فيها إلى طمأنة مصر ومكافأتها بشكل رمزي على جهودها في دفع عملية السلام وتمسكها بالسلام مع إسرائيل (كما يراه الإسرائيليون والأمريكيون)، وذلك بهدف احتواء أية مخاوف مصرية من حدوث تصالح مع إيران في المستقبل. كما أنه خطاب له دلالات موجهة إلى إيران يكشف حجم ومتانة التحالفات الأمريكية في المنطقة مع دول مركزية مثل تركيا ومصر، كورقة هامة فى يد الولايات المتحدة في حوارها مع طهران، بمعنى أن الإدارة الأمريكية ستتفاوض من موقع الدولة صاحبة النفوذ الواسع في المنطقة، وليس بسبب ما فرضته إيران من مصاعب على القطب الأمريكي في الشرق الأوسط. ومن ثم أتت كثير من الأنشطة الأمريكية في إطار خلق مناخ أقل عدائية للولايات المتحدة والتمهيد للجلوس على مائدة المفاوضات مع طهران وتحسين القدرة التفاوضية الأمريكية مع طرف عنيد مثل إيران. وهنا قد نكون أمام مشروع أمريكي جديد يبتعد عن الرؤية الإسرائيلية فيما يخص طرق التعامل مع إيران فقط وطرق تحقيق المصالح الأمريكية عموما. ويستمر هذا المشروع في أهدافه التي من أهمها حفظ أمن إسرائيل، إلا أنه يختلف في وسائل التنفيذ.

في إطار المناخ الجديد الذي يخيم على الشرق الأوسط والذي تراجع فيه الصراع العربي الإسرائيلي كصراع محوري ووحيد في المنطقة مفسحاً الطريق أمام صراع جديد (مفتعل ومدعوم من إسرائيل في المقام الأول) هو الصراع مع إيران؛ كان من الضروري اتخاذ خطوات رمزية ومعنوية (مثل مخاطبة العالم الإسلامي من القاهرة) من أجل احتواء غضب الشارع العربي واسترضاء حكامه للمضي قدما في الحوار مع إيران..

إنها خطوة أولى كان عليه البدء بها قبل أن يتجه إلى الشرق الإسلامي محور اهتمامه الرئيسي وأولوياته الحقيقية في الوقت الحالي..

وإنها رحلة تحضيرية لتمهيد الساحة لتحرك أمريكي مكثف وأكثر فعالية في تعامله مع قضية البرنامج النووي الإيراني والمواجهة الشاملة مع القاعدة وطالبان على الجبهة الأفغانية والباكستانية.

هل تستثمر مصر لحظة التحول؟

ولكن ما دلالة هذه النقلة الحادثة في النهج الأمريكي للتعامل مع قضايا المنطقة بالنسبة لمصر؟.
هذا التحرك الأمريكي الشامل على أكثر من جبهة، مع توظيف التقدم في إحداها من أجل خدمة الأولويات الوطنية هو ما يجب أن تتمثله مصر في علاقاتها مع الولايات المتحدة. فالعلاقات المصرية الأمريكية علاقات إستراتيجية لا يمكن لأي من الدولتين الاستغناء عنها، إلا أن المشكلة تكمن في غياب رؤية إستراتيجية مصرية للتعامل بنجاح بل واستثمار هذه العلاقة بشكل يخدم المصلحة القومية المصرية، حيث أصبح التحالف مع الولايات المتحدة هدفا في ذاته لابد من تأمينه بدلا من أن يكون وسيلة فعالة لتحقيق أهداف مصرية بالأساس.

وزاد المشكلة تعقيدا أنه بعد أن كانت الولايات المتحدة مدخلا متصورا للضغط على تل أبيب، أصبحت إسرائيل – في الرؤية المصرية الرسمية- مفتاحا رئيسيا، وربما وحيدا، لواشنطن، وهو ما جعل الجهود الدبلوماسية المصرية مختزلة في العمل على احتواء المطالب الإسرائيلية والتكيف معها أكثر من مناقشتها والعمل على تغييرها.

ولتقليل التحيز الأمريكي التاريخي لإسرائيل لابد من تنويع أوراق التفاوض بل والضغط على الولايات المتحدة من خلال تفعيل دور مصري نشط ومستقل على أكثر من صعيد، سواء آسيوياً أو إفريقياً؛ فلكسب تأييد أمريكي ودولي للقضية الفلسطينية والعربية، على مصر ترك سياسة البديل الواحد والقضية الواحدة للتحرك فى اتجاه كافة البدائل المتاحة والانخراط في القضايا الإقليمية على تنوعها. ويصبح السؤال: هل من مصلحة مصر الضغط على إيران بشكل يفضي إلى تمكين الهيمنة الإسرائيلية؟ أم من مصلحة مصر دعم محاولات أوباما لكسر حالة الاستقطاب الإقليمي بالاتجاه إلى الحوار مع دول ما عرف بمعسكر المناوئة؟.

الإجابة أنه من الذكاء استثمار هذا التحول التكتيكي في أساليب الإستراتيجية الأمريكية من أجل الدفع بمناخ إقليمي أكثر استقرارا بين أطرافه الطبيعيين لاحتواء الخطر الإسرائيلي الذي سيظل الخطر الحضاري الشامل الأول على العالمين العربي والإسلامي. فالتأثير الإقليمي المصري بشكل عام وعلى القضية الفلسطينية بشكل خاص سيتزايد بموازنة النفوذ الإسرائيلي وفتح آفاق التعاون مع أطراف مثل سوريا وايران وحزب الله وحماس، إنها تطورات تضيف للرصيد المصري ولا تنقص منه، والفرصة الآن أكبر في ظل دبلوماسية أمريكية أكثر قبولا للمصالحة والتهدئة عن الاستقطاب والتصعيد، خاصة وأن لمصر قدرات وموارد تجعلها الأكثر ترشيحا للعب أدوار كبرى في المرحلة القادمة، ربما بشكل أفضل من تركيا التي تحاول بنجاح حتى الآن أن تقدم نفسها كمرتكز جديد لتوازن إقليمي قادر على احتواء الجميع، من منطلق تفعيل صلاتها مع جوارها الجغرافي والحضاري في مجمله وعلى اختلاف دوائره.

ومن ثم، نأمل أن يعيد النظام المصري قراءته للمعطيات الإقليمية وتقديره لخريطة الفرص والقيود في ظل إدارة اوباما، من أجل تبني نظرة كلية شاملة تدفع مصر لمد جسور التواصل مع كافة الأطراف الإقليمية بعيدا عن أى حسابات قصيرة المدى.

---

مدرس بكلية الاقتصاد والعلوم السياسية - جامعة القاهرة.